图林愚人：赴华南区高校图书馆阅读推广案例大赛有感

最大的奉承，人总是留给自己 ——赴华南区高校图书馆阅读推广案例大赛有感 培根曾说，最大的奉承，人总是留给自己。2015年全国高校图书馆阅读案例推广大赛的华南赛区赛事，将此语蕴含的深义阐释得淋漓尽致。 6月17日，带着交流学习的热切愿望，来到了广州，住进了雅静的珠江宾馆。此次参赛的34所图书馆中，高职图书馆仅占5所，作为高职馆的代表，我自然是怀着兴奋而期盼的心情，拟从此次比赛中获得养分，为改善令人堪忧的学生阅读现状觅些不同视角的良策。同行的老师带来了录音笔，全程录音，而我则在全国高职高专图书馆馆长群中，进行比赛的现场转播，拟与同行分享优秀的案例。然而，令人遗撼的是，华南六省数百所图书馆寄望殷殷的此次大赛，最后能与大家分享的，并不是优秀的阅读推广经验，而是巨大的震撼和深深的失望。 阅读推广活动之所以被图书馆界寓以重要意义，其基本理念是阅读能促进人的思考，增进理解力，启迪智慧，促进阅读就是促进社会的公正、理性、文明和秩序。然而，以促进社会公平为己任的图书馆，举办的此次阅读推广案例大赛，却偏离了公正，丢弃了理性，缺失了秩序，上演了一场评委所在馆瓜分了所有奖项的闹剧。 此次华南区高校阅读推广案例大赛，共有广东、广西、福建、云南、贵州、海南六个省区的34个方案，进行现场PK，角逐9月份在武汉举行的全国现场大赛的8个名额。大赛由广东省高校图工委主办，中山大学图书馆承办，评委组成员由六省区高校图工委各荐1名馆长及华南赛区外的1名馆长，共计7名专家组成。拿到赛事资料时，大家意外地发现，各省区的评委，无一例外，都是此次大赛参赛馆的馆长，华南师范大学信息管理系的高波主任（原定是上海交大图书馆陈进馆长作为外省区的评委代表，后因航班原因，陈进馆长无法如期赶到现场，组委会临时决定请高波主任担任评委）是唯一非参赛馆的评委。这种运动员兼裁判员的比赛，能确保公平吗？能确保选出真正优秀案例供图书馆同仁借鉴学习么？在赛前，这样的忧虑就已经浮现在一些参赛馆员的心中。而这些隐忧，最终在大赛的进程中毫无悬念百分百地兑现了。公正问题成为了这次大赛最大的议论热点。 赛事中，每个评委们的打分并未现场亮出，只在大屏幕中显示每个案例的最高得分、最低得分和最终得分。虽然有着去掉一个最高分和最低分的规定，但不知是因着评委们事先的约定，或者是彼此心有灵犀，此次大赛的评分，是真正地做到了思想统一，表现了多数评委的紧密团结。当大赛进行到中场时，有机敏的观众已总结出了非官方的评分标准：凡是主办方、评审方的案例，得高分；余者，中低分伺候。 所以，评委们的工作就变得简单多了，不用再考察案例的创新性如何，实效怎样，只要认清上台汇报者的脸熟程度，亲缘远近关系，分数就应手而出，以至于观众席上的猜分结果，达到了惊人的准确，似乎观赛的普通馆员在评委们的垂范之下，旦夕之间也成长为专家级的评审人物了。比赛的结果，自是没有辜负评委们的苦心，8个出线名额1个也没有滑出圈定的范围。如此这般，大赛成了评委与评委之间和评委与承办方之间的礼尚往来，在奖项面前，他们表现得是如此地直白和露骨，甚至连中国人所特有的多少带有点虚伪的含蓄与矜持，也顾不上表现一下了，直接把其它的参赛馆当成了倒贴差旅费的仪仗队。评委们如此明目张胆地将公正二字踩在脚底下，其强烈的欲望、非凡的胆识，仿佛面对的奖项是那吃了能长生不老的唐僧肉，真真令人咋舌。 戏剧性的获奖名次 序号 案例名称 名次 参赛单位 备注 1 在复合式阅读中享受发现的快乐 第一名 云南师范大学图书馆 评委所在馆 2 导读“超能陆战队”——中山大学东校区图书馆分馆多类型导读系列 第二名 中山大学图书馆 承办馆 3 阅课堂——学前书刊阅读 第三名 贵州师范大学图书馆 评委所在馆 4 阅读成就梦想——海南大学图书馆三维阅读探索之路 第四名 海南大学图书馆 评委所在馆 5 三位一体的《暨南书虫》 第五名 暨南大学图书馆 评委所在馆 5 阅读无止境，借书不限量 第六名 中山大学图书馆 承办馆 7 书香校园阅读推广活动纪实系列光盘 单项推荐 广西科技大学图书馆 评委所在馆 8 Multilingual Share Event（中英语言交流趴） 单项推荐 厦门大学图书馆 评委所在馆 前行的路上，不要忘了启程的初心。阅读推广大赛的初衷，应是高校图书馆界联起手来寻求解决阅读危机的实用良策，促动更多的大学生读者踏上阅读之旅，受益于阅读。然而，因着评审的不公，一些只是用虚洞的理念将图书馆的常规活动包装起来的案例，却因着是所在的馆派出了评委，被送上了全国的赛事平台。可以这样说，这些案例既无创新性可言，也无真正促进学生阅读行为的效果，更谈不上达到长期持续的目标，对其它图书馆更无借鉴的意义。此次云南师范大学图书馆的《在复合阅读中发现阅读的快乐》，只是用所谓的“复合阅读”的概念，将图书馆服务问卷调查、图书荐购和图书推荐、有奖征文、图书馆文化讲座、电子书阅读、优秀读者评比等活动进行简单的包装，内容毫无新意，且PPT制作水平中庸，演示效果平淡如水。当这个案例的最后得分显示在大屏上时，全场哗然，一位特地参会观摩的非参赛馆馆长毫不客气地说，这样的案例，在我们省区比比皆是，在省区的初赛中都没法出线，评委们是怎样的眼光，居然给出这么高的分？而恰恰是这样一个平庸到如路人甲的案例，却在大赛中名列第一。我想，这样的结果，对此赛事在华南片区高校图书馆界的声誉、对华南片区高校图书馆界的职业凝聚力和对组织方公信力的负面影响，都是难以估量的。 相反，一些颇有新意，且具有实际效果的案例，无论现场如何叫好，都难入评委的法眼。比如深圳职业技术学院的案例《谁都没有借过的图书展览》，主题是为图书馆那些零借阅量的图书做专门展示，用吸引读者眼球的精彩点评，将那些具有独特知识价值，却未被读者发现的图书，送到了读者的手中。根据现场的介绍，原计划要花两个月时间推广的活动，只花了一半的时间就因图书被借完，活动完满结束。案例的效果可谓非常显著。每个图书馆都有这些零借阅量的图书，如何让它们流动起来？深职院的创意无疑具有普遍的借鉴意义，这是在践行阮冈纳赞“图书馆五定律”中的“每本书有其读者”的理念，是真正深具图书馆职业精神内涵的案例。然而，这样构思新颖、实效显著、具有普及价值的案例，却被一群不知所谓的评委弃如蔽履。坦白地说，我认为这类赛事，参赛的队员们专业眼光并不见得比高坐评委席的专家学者们差多少，因为参赛的队员来自一线，了解读者体验，对实践方案的效果感觉更加敏锐，而少了对粉饰成分的过份追求。比如，在大赛的点评环节，某专家对优秀案例的评定做总结发言，居然将某图书馆在汇报时身穿民族服装贴上了“案例具有特色”的标签，真可谓惊人天语，汇报者穿民族服装跟图书馆服务案例的特色有什么关系？这种导向性的发言是在消解图书馆服务的职业性，是对职业的背叛。当然，如果这是一场时尚先生魅力小姐一类的比赛，倒是比较容易理解。 大赛结束之前，因着极大的愤慨，我向组委会提出了书面的抗议，要求依据赛前公布的评分标准，现场点评我馆的方案和位列比赛前三名的任一一个方案，然而，点评专家巧妙地回避了我的抗议。程焕文馆长在总结赛事时，作了相关解释，认为每个省区都出了一个评委，且打分的过程中去掉了一个最高分和最低分，因此，大赛的评审，总体而言是公正公平的。不过，这样的解释在充满中国式的戏剧性比赛结果面前，恐怕还是缺乏说服力的。 我在此提出对华南赛事的批评，并非仅仅是为表达个人的不满，更主要的是，想呼吁图林的有识之士，能关注中国图书馆界的比赛中普遍存在的不公正现象。实际上，去年全国阅读案例推广大赛决赛之后，图林就已有质疑大赛公正性的言论，一些图书馆甚至倡议，抵制这种不公正的比赛。而一年之后，依然如故，甚至有愈演愈烈之势。我希望有一天，中国图书馆界的各种赛事，评审专家团能回避参赛馆，评审专家能现场点评并亮分，甚至可以尝试让所有参赛队员与专家评委各占50%的打分权限。唯有在评审制度上作出更让人信服的努力，我们才能理直力壮地说，比赛的结果是公正的。 “天堂，应该是图书馆的模样！”博尔赫斯诗一样的情怀，激励着无数图书馆人，也包括我自己，用微薄的努力把图书馆推向美妙可期的理想之地，而公正就像是图书馆这样的天堂里最炫目的阳光。然而，这次赛事却让我愕然的发现，某些评委用他们肮脏的双手遮蔽了天堂的阳光，亵渎了图书馆人心中的圣地，我想问：在这样的脏手遮蔽下的图书馆，怎么可能为读者创造天堂模样的理想之地？ 我愿意相信，这次的评委们只是在无意间延续着这片土地上已经延续了几千年的肮脏的官场法则，以至于即使是面对图书馆竞赛这样微不足道的利益，他们也决绝地抛弃对图书馆职业起码的敬畏，抛弃对职业精神的尊崇，抛弃对公正的追求。然而，我更加希望，这种无意的延续能够改变，即使不可能就此绝迹，也应该从此开始改变。 大赛结束时，已是傍晚时分，珠江河畔的晚风无法平复我内心的波澜，心绪难平的我来到了中山大学，试图从百年来领华夏变革之先的土地上，汲取对图书馆未来的希望。苍郁的树木，静谧的草坪，漫步在这孕育知性和理性的校园，我不禁扪心自问，今天如果是我坐在评委的席上，又会如何思？如何行？私利是隐藏在所有人心中的魔鬼，它在利益纠葛的海洋上兴风作浪。如果缺乏公正的评审制度，坐在图书馆大赛的评审席上的评委们，就如一群在没有船舵的大船上的水手，只能用每个人手中的小桨保持比赛这艘大船的航向。如果任由彼此心中的魔鬼冲破躯体，相互勾连，掀起滔天巨浪，那么，这艘大船难免葬身海底。而这一切看起来又是如此的自然，仿佛覆没也是一种命运。 沉思之中，不觉来到了中山先生的铜像前，眺望远方的先生，目光深远，宁静，隐含着些许忧虑。天下为公，是先生的毕生理想，也是无数国人的追求，而今天的大赛，却背离了这样的理想。依赖人性的自觉，实现天下为公的理想，有太多的不确定性，唯有制度，才是保障公平得以实现的定海神针，唯有公平，才能不断地给图书馆职业发展注入澎湃的动力。 分享： 87 喜欢 18 赠金笔赠金笔 阅读(5993)┊ 评论 (54)┊ 收藏(7) ┊转载(22) ┊ 喜欢▼ ┊打印┊举报 已投稿到： 排行榜 排行榜 前一篇：欢迎您在新浪博客安家 评论 重要提示：警惕虚假中奖信息 [发评论] 一问 偶尔路过，实在太辣。够相关人士喝一壶滴。 6月23日 11:01回复(0) 尤尤幽 博主 给您短信有收到否 ：） 6月23日 12:43回复(0) -壹業- 寒山问曰：“世间有人谤我、欺我、辱我、笑我、轻我、贱我、恶我、骗我，该如何处之乎？” 拾得答曰：“只需忍他、让他、由他、避他、耐他、敬他、不要理他、再待几年，你且看他。” ——《古尊宿语录》 6月23日 13:06回复(0) luci鸬鹚 顶 6月23日 14:57回复(0) ygww1860 说出了我们心里想说而没有说出的话！ 6月23日 15:06回复(0) ygww1860 说出了我们心里想说而没有说出的话！ 6月23日 15:06回复(0) 老槐新浪个人认证 按理，不了解全部真实信息，我应该是没有发言权的。但博主的文章对一种风气的批判，我是有同感的。其实我相信这次沾了评委光的馆，在以往别的评审中可能也吃过亏。这些馆只是不说，然后在其他地方平衡回来。而博主则直言挑破了潜规则。向博主致敬！ 6月23日 15:46回复(2) apple 赞 6月23日 17:13回复(0) luci鸬鹚 看到这篇文章，我眼泪都出来了。谢谢同行！ 6月23日 17:23回复(0) smulibxsy 顶 6月23日 17:40回复(0) leona97777 顶 6月23日 19:05回复(0) leona97777 顶 6月23日 19:05回复(0) keven1w新浪个人认证 居然是斋主那里的事情，不可能吧？！厚厚厚！ 6月23日 19:36回复(0) 欣然读书 不愿意相信图林也成了这样。 6月23日 19:47回复(2) 陶唐_bright 想起来黄俊贵老先生旧文一篇。并请@竹帛斋主阅示赞 6月23日 20:43回复(3) 豫阳 摸你黑,摸还摸得?摸还摸不得?这次第,怎一个"瞅"字了得!路过 6月23日 21:01回复(0) 乌蒙_Lee 抛开争议与戏剧，边穷远贫的云贵能够进入前三甲，值得赞许。早知如此，当初应当从其他赛区邀请专家、馆长作为评委。灌水 6月23日 21:15回复(3) 情报小顽童 摸你黑 6月23日 21:35回复(0) 竹帛斋主新浪个人认证 博文已经拜读，六省区的评委由各自的图工委推荐，上交大的陈金馆长因为大雨航班取消没有成行。中大的两个项目在广州南方医科大学的初赛中是第一、二名，那次比赛是一整天，评委来自各图书馆。斋主要说明的是，赛事的组织，特别是首届比赛尚有需要改进和完善之处，我会向上反映，但是应该尊重评委和比赛结果；比赛的目的不是锦标，而是交流学习，共同推进阅读推广和图书馆事业。否则，这种比赛没有任何意义。实话说，这个奖项在中山大学的任何评价体系中都不算数，没有任何功利可言。 6月23日 22:26回复(2) 竹帛斋主新浪个人认证 斋主理解和尊重你的意见，也希望你尊重评委，不必过度误解他们的判断力，因为他们没有必要当着几百人的面去出卖自己的尊严。事实上，这次参赛的案例都非常优秀，分数都非常接近，许多案例的分数只有小数的差别，不少案例的得分还是相同的，如第7、8、9名的分数就是相同的。我记得全部案例的得分都在83-94分之间，如果以85分为优秀的话，90%以上的案例都是优秀的。所以，我很感谢所有参赛图书馆和馆员的敬业精神。相信下次比赛在程序上会更加完善，会有更多的图书馆参加比赛，相互交流学习。 6月23日 22:42回复(0) 竹帛斋主新浪个人认证 顺便说一句：深圳高职图书馆的案例（与广西科大和厦大并列第七）的确很优秀，考虑到广西和福建没有进入前6名的，所以评委选择了广西和福建的案例，这虽然有平衡之嫌，但是有利于调动各省区的积极性。请问如果你是评委，你觉得应该如何选择？ 6月23日 23:06回复(1) ayame 没有惠及到服务对象5%占比的活动就不用参加什么比赛了。五万人的学校没有2500人参加，30万读者证的馆，没有15000人参加的案例根本不值得评比和借鉴。互联网随便搞个罗氏书单就能拉动多少书籍消费和阅读，图书馆号称专业做推广，从没人能搞出来一个具有社会影响力的案例。专业？职业？ 6月24日 09:54回复(0) 老槐新浪个人认证 有些人还以为阅读推广就是拼资源拼技术。若拼资源拼技术小馆当然拼不过大馆，但阅读推广恰恰是所有图书馆服务中最不依赖资源的服务（自习室也要场地资源）。阅读推广的案例看的是智慧和创意，只有这样的案例才具有可复制可推广性。 也许组委会给中小馆和高职高专一个道歉，并承诺今后改进之道，才是推进高校图书馆阅读推广的正道。 6月24日 10:28回复(3) 用户1008806093 对斋主的回复有两点不同意见仅供参考。一则比赛当天斋主仅在开幕及结束时匆匆出现，全程都不见踪影，现在仅凭不靠谱的成绩就认定获奖的案例都很优秀，不免底气不足。二则，斋主言广西福建入围有利鼓励地区馆的参赛积极性，本人以为公平公正的赛事才能更加激励馆员创新的动力！而且厦门大学关于读者大数据的案例非常出色，完全有进入前六的实力，却因出场较晚而被牺牲，反而该馆另一平庸案例成为评委分肥的工具，由此足可见评审的混乱！平心而论，我并不认为中大的案例是分肥的受益者，但斋主作为组织者却有应承担的责任。斋主一向一身正气示人，为何事涉自身时却频顾左右而言他，令图林人失望？ 6月24日 10:59回复(2) 北京高职高专图书馆 但总该照顾一下面！支持！ 6月24日 11:31回复(1) 四月向日葵 博主，有个单词拼错了，是Multilingual，不是Multilinual…… 6月24日 11:50回复(1) holly 不必太认真 6月24日 11:57回复(1) 珞燕盱星 王余光老师曾提出：阅读是私密的事情；王子舟老师曾提出：阅读分为公众阅读（专家讲座、报告等）与个人阅读（读者自己主动阅读）。图书馆阅读推广案例好坏怎么评判，你懂的。 支持博主！ 6月24日 13:47回复(0) 陈定权新浪个人认证 好文采！ 程序正义与结果正义。能否因为结果正义而忽视程序正义？ 6月24日 22:46回复(0) 情报小顽童 中国的一些事情就该挫穿，支持博主！ 6月24日 22:54回复(0) Lucile 建议以后这样的阅读推广比赛由广大学生来评，群众的眼光才是雪亮的 6月24日 23:30回复(0) 新浪网友 海南地区的选拔赛和华南赛区的比赛如出一辙，海大的原比赛稿内容（与参加华南赛区时的完全不一样）不知所云的堆积，海医的抄袭（抄袭上大图书馆的，海医的馆员和海南省的专家说是借鉴），不论是海南的选拔赛还是华南区的比赛都是“天堂，应该是图书馆的模样！”的讽刺。专家们不要天天在嘴边挂着这句话，丢人啊，丢到家了！ http://blog.sina.com.cn/s/blog_15006313b0102w19q.html