在超平的围脖上看到一个信息，国家图书馆副馆长，中国图书馆学会副理事长陈力先生对超平说，图书馆学专家是“乱放炮、放空炮、马后炮”。
不知道超平教授是不是回击了陈大馆长，我想，如果超平老师予以否认，陈大馆长是有足够的武器或论据，列举A专家的某个发言是“乱放”，B专家的某篇论文是“空放”，C专家的某部专著是“后放”。论据一出，超平立马丢盔卸甲。
如果遇上老坏在，可能会搬出些理论来解释，比如“乱放”是“多元化”研究的产物，“空放”是“基础”理论，而“后放”则是“梳理”什么的了。
如果遇上斋主，可能会反戈一击：你陈大馆长是“学会”的副理事长，排座次是Top2字号专家，你你你说谁呀？
如果遇上吴老，他会说：你们说的现在是存在的，但这是一个手指与九个手指的问题，理论研究的主流是好的，是谁也否定不了的。
但我觉得超平老师最好的武器，应该是如此回击：图书馆馆长是贪污、浪费、腐化。如果陈大馆长否认，就列举某馆长贪污、某馆长浪费、某馆长腐化的论据。至少，有那么些馆长是因贪而受到法律的追问，这论据很硬。
也许“贪污、浪费、腐化”没有“乱放炮、放空炮、马后炮”那么铿锵有力，但放到媒体上做标题党，比如：《国家图书馆馆长：图书馆学家乱放炮、放空炮、马后炮》和《浙江大学教授：图书馆馆长贪污、浪费、腐化》，这两个标题谁更有力还难说。
现在偶要问：为何专家不说馆长的不是，而馆长要说专家的不是？结论：品味。超平老师喜欢图书馆事业，因而喜欢挑好事情，写写《馆长的故事》；陈大馆长不喜欢图书馆学，因而喜欢挑破文章，说说“三炮”。
哪个人的品味更高？这是仁者智者的事。但就我而言，对陈大馆长的印象，却由此变得阴暗了。
没有评论:
发表评论